Nota: Para celebrar el 40 aniversario de la misión Apolo 13, durante 13 días, la revista Space presentará "13 Cosas que salvaron al Apolo 13", discutiendo diferentes puntos de inflexión de la misión con el ingeniero de la NASA Jerry Woodfill.
Ir a la luna fue grande. Fue un paso gigante en hacer lo que alguna vez se pensó imposible. Inicialmente, muchos científicos e ingenieros tenían grandes planes para enormes cohetes similares a las naves imaginadas en la ciencia ficción: vehículos de una pieza que despegaron de la Tierra, aterrizaron intactos en la Luna y tuvieron la capacidad de lanzarse nuevamente desde la superficie lunar. Pero otros ingenieros de cohetes tenían ideas diferentes, y esto causó algunos grandes argumentos. El método de ir a la Luna que finalmente ganó usó, en parte, un pequeño módulo de aterrizaje lunar. Esta decisión terminó siendo fundamental para salvar a la tripulación del Apolo 13. Y eso fue grande.
Había tres métodos diferentes para elegir para llegar a la Luna. Uno, llamado Modo de Ascenso Directo, habría utilizado el enorme cohete Flash, similar a Gordon Gordon, que se conocía como un cohete de clase Nova, para volar directamente a la Luna, aterrizar y regresar. En segundo lugar, la técnica de Encuentro Orbital de la Tierra requería el lanzamiento y encuentro de dos refuerzos de Saturno V no tan grandes en la órbita de la Tierra. En este modo, un cohete transportaría un solo vehículo Apollo y su tripulación, y el otro, más combustible, que sería transferido a Apollo en la órbita de la Tierra, y luego la nave espacial se dirigiría a la Luna. La tercera opción era Lunar Orbit Rendezvous, que usaba solo un refuerzo de Saturno V de tres etapas, y dividía el vehículo Apollo en dos vehículos separados: un Módulo combinado de Comando y Servicio (CSM) y un Módulo Lunar (LM).
Aquellos familiarizados con la historia de la NASA saben que Lunar Orbit Rendezvous fue la elección final.
Pero este modo no era un obvio elección, dijo el ingeniero de la NASA Jerry Woodfill.
"Al principio, Werner Von Braun quería usar el enfoque de ascenso directo de cohete clase Nova, y también lo hizo el asesor científico del presidente Kennedy", dijo Woodfill. “Pero a un grupo en el Centro de Investigación Langley dirigido por el Dr. John Houbolt se le ocurrió el diseño del Encuentro de la órbita lunar. Y casi todos los ignoraron al principio ".
Pero Houbolt insistió en que el sistema de un cohete no era factible. En una entrevista de la NASA, Houbolt dijo: “No se puede hacer. Dije que debe incluir la cita en su pensamiento: para simplificar, para administrar su energía mucho mejor ".
Houbolt dijo que se convirtió en una pelea de dos años y medio para convencer a la gente, pero él y su equipo tenían los hechos y las cifras para respaldar sus afirmaciones.
Woodfill dijo que uno de sus colegas, el ex ingeniero de la NASA Bob Lacy, fue parte de las discusiones sobre qué plan utilizar. "Dijo que era increíble", recordó Woodfill. “Estaban debatiendo en una sala de reuniones en Langley sobre la mejor manera de ir a la Luna. Un lado era para enviar un solo vehículo que requiriera un gran refuerzo para llegar allí. El otro grupo quería un método de dos naves espaciales. Nadie parecía estar de acuerdo con el enfoque de la otra parte. Los ánimos empezaban a estallar. Para aliviar la situación, alguien dijo: "Volteemos una moneda para liquidar el puntaje". ¿Pueden creerlo?
Nadie lanzó una moneda, pero la historia demuestra la intensidad del debate.
En la carrera por llegar a la Luna, la Unión Soviética había adoptado el concepto de cohete Nova. "Los soviéticos siguieron adelante con el enfoque de asentimiento directo para usar un refuerzo de clase Nova", dijo Woodfill. “Designado N-1, agrupaba 30 motores en su primera etapa. El diseño logró un empuje hercúleo de 10-12 millones de libras. Además, se pensó que este lanzamiento de ascenso directo sin complicaciones sería menos complejo y que llevaría menos tiempo lograrlo. Diseñar, construir, probar y lanzar dos naves espaciales separadas podría no ganar la carrera hacia la Luna ".
Woodfill dijo que el cohete Nova puede haber demostrado ser la mejor opción, excepto por la falla de solo uno de esos 30 motores en el lanzamiento. "Esto desequilibraría todo el conjunto", dijo Woodfill.
Y dos veces en 1969, una ocurriendo solo unas semanas antes del lanzamiento programado del Apolo 11, el cohete soviético N-1 explotó en el despegue. El enorme cohete resultó ser demasiado complicado, mientras que el método Lunar Orbit Rendezvous tenía una elegancia simple que también era más económica.
En noviembre de 1961, Houbolt escribió valientemente una carta al administrador asociado de la NASA Robert C. Seamans, "¿Queremos ir a la Luna o no?" el escribio. “¿Por qué Nova, con su tamaño pesado simplemente se acaba de aceptar, y por qué es un esquema mucho menos grandioso que implica una cita al ostracismo o ponerse a la defensiva? Me doy cuenta de que contactarte de esta manera es poco ortodoxo ", admitió Houbolt," pero los problemas en juego son lo suficientemente cruciales para todos nosotros como para justificar un curso inusual ".
El movimiento audaz valió la pena, y Seamans se aseguró de que la NASA echó un vistazo más de cerca al diseño de Houbolt, y sorprendentemente, pronto se convirtió en el enfoque favorito, después de un pequeño debate ...
El diseño de Houbolt separó la nave espacial en dos vehículos especializados. Esto permitió que la nave espacial aprovechara la baja gravedad de la Luna. El módulo de aterrizaje lunar podría hacerse bastante pequeño y liviano, reduciendo los requisitos de volumen, combustible y empuje.
Cuando el tanque de oxígeno en el Módulo de Servicio del Apolo 13 explotó, el Módulo Lunar "Acuario" desempeñó un papel inesperado en salvar las vidas de los tres astronautas, sirviendo como un bote salvavidas para devolver a los astronautas a salvo a la Tierra. Además, su motor de etapa de descenso se usaba para propulsión, y sus baterías suministraban energía para el viaje a casa mientras recargaban las baterías críticas del Módulo de Comando para el reingreso. Y con el ingenio de Mission Control, el sistema de soporte vital de LM, que fue diseñado originalmente para soportar a dos astronautas durante 45 horas, se estiró para soportar a tres astronautas durante 90 horas.
Imagine, dijo Woodfill, si el Apolo 13 hubiera sido un solo vehículo que utilizara el enfoque de Ascenso Directo. “Después de la explosión y la posterior pérdida de las celdas de combustible, solo esas baterías de entrada habrían estado disponibles para mantener la vida. Su vida útil, incluso si todos los sistemas, excepto el soporte vital, estuvieran apagados, sería inferior a 24 horas. Y Lovell, Swigert y Haise junto con el Apolo 13 regresarían a la Tierra en esa "trayectoria de retorno libre" incinerada en el ardiente calor de la reentrada. De no ser por el inteligente enfoque de la Reunión de la órbita lunar, el Apolo 13 habría sido un ataúd. En cambio, su módulo de aterrizaje lunar se convirtió en un maravilloso bote salvavidas ”, dijo Woodfill.
Siguiente: Parte 13: Houston
Artículos anteriores de la serie "13 Cosas que salvaron al Apolo 13":
Introducción
Parte 3: sarampión de Charlie Duke
Parte 4: Usando el LM para Propulsión
Parte 5: apagado inexplicable del motor central de Saturno V
Parte 7: El fuego del Apolo 1
Parte 8: El módulo de comando no fue separado
También:
Más preguntas de los lectores sobre el Apolo 13 respondidas por Jerry Woodfill (parte 2)
Ronda final de Apolo 13 Preguntas respondidas por Jerry Woodfill (parte 3)
